fbpx

TÆNK et svar

_MG_7969

Jeg bliver altid smånervøs, når folk har brug for at understrege, at de er førende inden for enten skønhed, politik eller som TÆNK, der lige indskyder i kommentarfeltets svar, at mange skam har tillid til dem. Og nej, det ikke tante Jante, der her kigger frem – en klog psykolog har engang sagt, at den form for forsikring altid er et udtryk for en snert af tvivl. Nå, nu skal der ikke drilles, og slet ikke her på ugens første dag.

TÆNK reagerede, som du nok kan regne ud, efter i torsdags, og det er godt – godt med vågne vagthunde, godt med bekymring og godt, at hudplejeproducenter holdes til ilden. Især fordi det her er et område, der betyder noget for rigtig mange af os. Det beviser også kommentarsporet på JP’s Facebookside fra den 24. november.

For mig er der dog fortsat noget ved TÆNKS metoder, som gør risikobilledet mere vildledende end hjælpsomt:

1)    Claus Jørgensen påpeger objektivitet. Alene overskriften ’Test af dyre ansigtscremer’ beviser det modsatte. Hvem har udnævnt TÆNK til at afgøre, hvornår noget er dyrt eller billigt?

2)    I svaret bruger Claus Jørgensen ordet ’kemikalier’ – et ord, der kan få os til at gispe efter vejret. Men alt er kemi. Vand (H20) er kemi.

3)    TÆNK ser stort på, at indholdslisten alene ikke siger noget om en eventuel risiko. For der er hverken deklareret optagelighed (i huden) eller mængde. Tænk på salt, som i store mængder er dødeligt. Eller hvis jeg omdøbte UV-stråler til cancer-stråler og satte et rødt symbol på al udendørsophold.

4)   Er det bare mig, eller er det ikke underligt, at TÆNK tester 20 (tilfældige?) cremer, hvor ikke én eneste af dem får grønt lys. Alle ender i skammekrogen.

5)    Hvorfor listes alle fordele (som eksempelvis beskyttelse, barriereopbyggende, fugtmættende etc.) ikke på plus-siderne? Plusserne begynder altid med, at det er en fordel at være ’uden’ og så eksempelvis efterfulgt af ‘planteekstrakter’.

Det er, som om vi helst skal tænke farligt og potentiel giftigt – frem for nødvendigt, sundhedsfremmende og livskvalitetsforbedrende. Her vil jeg gerne snige lidt glæde ind, for det er positivt, at danske producenter er underlagt den EU-lovgivning og regulering inden for hudpleje og kosmetik, som er så hård, at amerikanerne får sved på panden. Endelig er det udelukkende udtryk for en holdning, når TÆNK anbefaler ’parfumefrit’ (96% af befolkningen har ikke problemer med duft – tilvælger den måske ligefrem) og Svanemærkede produkter. Svanen har eksempelvis ikke problemer med petrokemiske mineralolier. Det har jeg.

Ved du i øvrigt, hvad jeg drømmer om? Jeg ønsker mig sådan en hardcore dommerkomité af kemikere, der sammen med hudlæger og folk, der har styr på mængden af videnskabelig dokumentation, kunne give os noget bedre viden om kvaliteten af et produkt. Lidt som når Politiken tjekker den gode juleand. Eksempelvis:

  • Kvalitet (skin feel og råvarevurdering – der er så enorm stor forskel på råvarer)
  • Stabilitet (er eksempelvis et indhold af C-vitamin aktiv og ikke svækket af lys og luft?)
  • Hvad er fordele/ulemper ved forskellige filtersammensætninger (SPF)
  • Mængde og varianter af antioxidanter
  • Og jeg kunne blive ved…

PS: Jeg respekterer, hvis du vil undgå parabener – og det er der også rig mulighed for. Parabener har dog efter min mening fået en lidt hård medfart, når man tager i betragtning, at grænseværdien for den tilladte brug i dag ligger 100 gange under den, man har målt effekt af på levende celler. Der er også taget højde for cocktaileffekten fra andre kosmetikprodukter – dog ikke påvirkningen af samme stof fra andre kilder (det er her, vi selv må bruge hovedet). Og mht. til følsomme perioder, så konkluderer Miljøstyrelsen i en undersøgelse, at de største kilder til hormonforstyrrende stoffer er røg, alkohol, støv i hjemmet – og kost. Det frikender ikke, hvad vi smører os i, men det bidrager forhåbentlig til at perspektivere sagen.

PPS: Er du i en allergi-risiko-zone mht. hudpleje og kosmetik, så husk app’en her.

FÅ MERE AF BEAUTYSPACE I DIN INDBAKKE HER.

@beautyspace på INSTAGRAM

FOTO: Anne Højlund Nicolajsen, helloanne.com

29/11/2015
VIND!
01/12/2015
Anettes pakkekalender #2

Kommentarer

  • Julia Venus

    Jeg kan egentlig meget godt li ” vagthunde” som TÆNK …kan også godt li forskellige skønhedsblogs (hvoraf beautyspace er min absolutte favorit:)…er ikke så meget oppe i det røde felt over de røde alarmklokkesymboler hos TÆNK – for jeg kan jo godt tænke, og deraf vælge div. produkter til/fra selv.

    Ser nok “bare” TÆNK som en brand-uafhængig instans som de færreste skønhedsblogger jo umiddelbart hører ind under (så vidt jeg ved??)…omend de er ret emsige…men det skal de vel også være

    Jeg forstår da godt at både producenter og div. produktforhandlere er trætte af hvis der advares imod de produkter som de producerer/forhandler (man har jo en business at køre)…har selv været en af dem (= producent af økologisk/aromatisk hud/hårplejeserie)…og ja – pyhhh man skal godt nok gøre sig umage for at undervise sælgere og forbrugere i hvad ens produkter indeholder (OG IKKE indeholder), for forbrugerne bliver mere og mere bevidste og kritiske …HELDIGVIS!

    Det gør så “bare” at man som producent er presset til at leve op til nogle ganske, efter min menig, sundhedsfornuftige betingelser …ala:
    Hav styr med de hormonforstyrrende og potentielt (parfume)allergifremkaldende indholdsstoffer, hvis I vil have de sundhedsbevidste/kritiske segmenter som kunder.

    OG jeg er, om nogen, elsker af æteriske olier for deres sundheds- og ikke mindst hudplejende egenskaber (har arbejdet med aromaterapi siden 1996 – inkl. parfumeallergikere som klienter). Og er egentlig glad for st der er kommet større bevidsthed om at det er meget aktive og effektive naturkræfter man har med at gøre, som skal behandles med respekt, da de ellers risikerer at forvolde mere skade end gavn.

    Jeg anser TÆNK som én af flere oplysningskilder for forbrugeren som muliggør valgmuligheder funderet på nuanceret baggrundsviden.
    Hvis man blot skriver sig bag øret hvilken position de har indtaget i deres snævre ramme for RØD/GUL/GRØN, så er de én blandt mange undersøgelsesorganer, hvis opgave det er at give os forbrugere en brand-uafhængig information.

    At de så naturligvis også skal være oplysende om deres “objektive” (?) undersøgelseskriterier – det skal de jo tydeliggør for os forbrugere…Det er jeg ikke klar over om de gør …tilsyneladende ikke godt nok (f.eks. omkr. Svanemærkets kriterier)…i forhold til denne blogs engagerede læsere i hvert fald

    Anyways – Fedt du også viser dine fine tænder Anette. Tak for det!

    06/12/2015
  • @ Gitte K – Jeg sender ikke specifikke produkter i skammekrogen på grund af egne holdninger. Det gør Tænk.

    Stor hilsen Anette

    01/12/2015
  • @ Annemette – Hvor er jeg glad for, at du har gode og solide erfaringer med TÆNK. Mine erfaringer kan du læse i denne blogpost og her: https://beautyspace.dk/?p=24549.

    Din konsekvens med eksempelvis Rudolph Care produktet bekræfter min pointe, for netop det produkt er ikke på listen på grund af ‘farlig kemi’, men på grund af indhold af duft, som så gør, at du fravælger det og mener, at de må rette op på det. Hvad med dem, der ikke ønsker et duftneutralt produkt?

    Stor hilsen Anette og tak fordi, du har læst med herinde.

    01/12/2015
  • Gitte K

    Jeg må sige jeg er dybt forundret over at du mener man ikke skal tage, Tænks undersøgelse seriøs.
    Betyder det at dine meninger og kommentarer til de produkter du anmelder er mere vel dokumenterede ??

    01/12/2015
  • Annemette

    Jeg har været medlem af Forbrugerrådet i mange år. Jeg læser derfor trofast TÆNK.
    Jeg har den dybeste respekt for TÆNKs undersøgelser. De har netop fundet kræftfremkaldende mineralske olier i Børnejulekalender m. chokolade! De blev derefter udfordret af Nestlé, der havner i bunden af undersøgelsen.

    Forbrugerrådet gentog derfor undersøgelsen – SAMME resultat! Men flot at honorerer en udfordring og lade tvivlen komme producenten til gode. (Nestlé Smarties – UD med den).

    Mht. deres liste af kritiske ingredienser i creme produkter i November TÆNK, så er netop Rudolph Care jo udviklet fordi Andrea en gang fik taget en blodprøve, der viste, at selv minimale mængder af kemikalier finder ind i blodbanerne.
    Personligt er jeg overrasket over at finde Rudolph Care, Suki og Origins (bl.a.) på listen. Men ! ! Det er nok for mig, ud med de produkter, der er jo uendelige produkter at vælge imellem, og så må de på listen blot rette op på deres produkter.

    Matas sælger en af de få deodoranter på markedet uden Aluminiumsklorid, stift m. blå striber, den benytter jeg også, da netop Aluminiumsklorid let trænger ind i blodbanerne, og det er ikke et stof, der er ønskværdigt.

    Så fra min side, TAK FORBRUGERRÅDET for det fine arbejde, bliv ved, vi lytter og er glade for forbrugerne har en ambassadør.

    01/12/2015
  • @ Connie – Stor tak fordi du skriver. Det kan være invaliderende med allergi (jeg har haft det meget tæt inde på livet), så dine ord vægter højt. Jeg håber, at du også vil læse med her: https://beautyspace.dk/?p=24549 (for nej, de 4 pct. er ikke en accept af tallet). Har du testet den nye Allergy App ?? Stor hilsen Anette

    01/12/2015
  • Connie

    Ej undskyld, men jeg er simpelhen nød til som allergiker at kommentere.
    Ja der er måske kun omkring 4% af os, og vi har selv et ansvar for at undgå det vi er allergiske overfor. Men de tests som TÆNK og rigtig mange andre laver for os forbrugere, gør det faktisk meget nemmere at være allergiker. Jeg stoler ikke blindt på nogen tests, jeg ved godt hvad jeg skal undgå og det er der mit fokus er. Men I kan ikke løbe fra at det fokus som f.eks. TÆNK (og andre) har på at anbefale parfumefri produkter også gør at mange producenter vælger at gøre deres produkter parfumefri. HURRA for det, for så kan jeg og 4% allergikere også bruge makeup!!

    01/12/2015
  • Sådan – jeg må indrømme at jeg forleden gled let henover det – orkede ikke at deltage i debatten, det har jeg gjort så mange gange før! Men jeg vil sige dig tak fordi du lader debatten køre her på sitet – det er fedt!

    TÆNK lever jo bl.a af at holde øje med kemi og råbe vagt i geværet og pt. Er kemi i enorm fokus, indenfor alle tænkelige områder – B.la. Her http://livsstil.tv2.dk/forbrug/2015-11-30-se-hele-testen-kemi-fundet-i-boerns-chokolade-julekalendere

    Merry Christmas 😀

    30/11/2015
  • Helle Rick

    HØRT Anette !!! Så kan de lære det. Når der nu skal laves test og skrives diverse rapporter, så sørg for at der er kompetente folk med i komiteen. Du burde være med Anette, du har styr på det. Tumps op for dine fine skriv.

    30/11/2015
  • Lone H

    Kære Anette
    Tak fordi du er vores vagthund og gør alt det uforståelige klart og tydeligt og fordi du giver ris hvor det er påkrævet.

    30/11/2015
  • Marie Rasmussen

    Hvis jeg skal have et godt råd af nogen. Eller søger svar på et spørgsmål hvor jeg ikke selv kender svaret, så henvender jeg mig altid til en jeg har tillid til. Og er der en jeg har tillid til, så er det dig Anette. Jeg syntes at du har bevist flere hundrede gange at du rent faktisk ved hvad du taler om …. det skaber hos mig både tillid og respekt. Bliv ved med det ☺

    30/11/2015
  • Kunne ikke være mere enig søde Anette, hver gang en af TÆNK’s “undersøgelser” popper op bliver jeg SÅ træt.
    Når man læser deres artikler og konklusioner igennem er det netop som om de allerede har bestemt sig, og det er meget ensidig, som om de kun har besluttet sig for at offentliggøre dem der i deres optik “dumper. Jeg plejer netop at sige til mine kunder, at de selv skal bruge deres sunde fornuft, hvis et produkt iøvrigt holder sig inden for lovgivningen. Skønt du fik sat lidt fokus på det. <3

    30/11/2015
  • Mariann Lange

    Endnu engang: ENIG! Og fantastisk formuleret af en dame som i den grad kan sit kram! Tak Anette fordi du deler med os!

    30/11/2015
  • Jeg er forlængst holdt op med at orke Tænk. Super godt indlæg, smukke. 🙂

    30/11/2015
  • Dorthe

    Åh gud hvor bliver jeg træt – det er jo ikke første gang TÆNK får smurt lidt for tykt på. Godt arbejde Anette – det sætter vi andre stor pris på! 🙂

    30/11/2015
  • Birgitte FK

    Det er farligt at leve ;-))
    Er sikker på, at der findes flere fornuftige mennesker, end de såkaldte “eksperter” mener! Den ene dag er det usundt at drikke fx rødvin, og den næste hører man om alle rødvinens kvaliteter. Det samme gør sig nok også gældende for skønhedsprodukter!

    30/11/2015
  • Bodil

    Beautypedia fra Poulas Choice er min bibel. Her kan man slå ingredienser op, se anmeldelser af de fleste hud ting som kan fås i USA. Der er også gode artiker om hudproblemer, hudirritation og hud, samt anbefalinger af de bedste valg (både dyrt og billigt). Hun lavede også engang radioprogrammer som ligger online – så hvis nogen skulle få tid her mellem jul og nytår, kan de også anbefales. Den slår selv databasen for de udenlandske hudlæger – og jeg er jo ikke ligefrem hudlæge selv!

    30/11/2015
  • Anja

    Skønt at læse dit indlæg. Man bliver da helt rundforvirret at alle de test lige meget hvad det er. Men er tit kommet til den konklusion, at man ikke helt kan stole på disse test, for det er kun et udsnit af sortimentet, og tester de for alt og hvad tager de hensyn til i testen.
    Men dejligt at man ikke skal have dårlig samvittighed af at bruge lidt duft.

    30/11/2015
  • Du.er.så.sej.!

    30/11/2015
  • Kajsa

    HAha! Du kan bare dit ‘kram’ kære Anette !
    Ta den Tænk !

    30/11/2015
  • Den dommerkomité har du jo siddet i i mange år Anette! Nemlig Danish Beauty Awards. Og du er velkommen tilbage. I 2016 kigger 13 dommere med vidt forskellige kompetencer på de tilmeldte skønhedsprodukter. De vurderer netop skin feel, effekt og duft mv.!

    Og mht. Tænk-testen, så er jeg helt enig med dig Anette. Jeg synes, det er udmærket, at Forbrugerrådet stiller viden til rådighed. Men det er et problem, når de kun stiller udvalgt viden til rådighed, der kan passe ind i deres kram. De glemmer at formidle viden om den lovpligtige sikkerhedsvurdering af kosmetik, der er langt mere vidtgående end blot at kigge på ingredienslister, om EUs videnskabelige komitéer, der jo både forbyder og regulerer indholdsstoffer, som de vurderer ikke skal være til stede i kosmetik, om retningslinjer for særlige vurderinger af effekter af blandinger og om særlige hensyn, som skal tages til børn og gravide, når kosmetiske produkter sikkerhedsvurderes… I stedet antyder Forbrugerrådet faktisk det modsatte. Det, som er virkelig skræmmende, er, at det er tilladt som forbrugerorganisation at vildlede forbrugerne på denne måde i Danmark.

    30/11/2015
  • Jette Berg

    Sagen på spidsen. Må indrømme at jeg hørte til gruppen der har fundet det helt almindeligt at checke TÆNK´s test i forskellige sammenhæng, men jeg jo nok deværre være mere kritisk fremover!

    30/11/2015
  • susanne

    Super fedt skrevet

    30/11/2015
  • Sidse Pipi

    Hørt Anette 🙂
    TÆNK at have sådan en magt med skræmmende ord, GYS.

    Og til Mette Marie F tak for den information 🙂

    30/11/2015
  • Mette Milan

    AMEN!

    30/11/2015
  • Endelig en fornuftig App og hvor er det morsomt at se, at de produkter, som jeg får anbefalet er dem, som jeg selv allerede har fundet frem til:-)

    30/11/2015
  • Rie Dyrnes

    Så enig med dig. Måske du skulle sende din bog til Tænk, så kan de læse med, hvor nogle har forstand på tingene :O)

    30/11/2015
  • Susan

    Spot on! Det er nemlig en underlig holdning at petrokemi er ok – men det er parfume/æteriske olier ikke…. De er meget, meget sort/hvide i deres vurderinger! Det tyske Økotest ser helt anderledes på det. Gad vide hvornår TÆNK begynder at advare mod citroner og appelsiner, blomster og krydderurter??? ;-D

    30/11/2015
  • Tak Anette. Absolut enig. Og hvis vi bare var lige så opmærksomme på hvad vi kommer i munden..Det er langt mere skadeligt end nogen creme… med mindre selvfølgelig man indtager cremen, eller
    sprøjter den i øjnene og åbne sår…. Men ja, fint de er vågne… bare de lige kunne undgå at sprede panik. Jeg glæder mig bare så meget til at få din bog. Den ligger jo og venter på mig… og det nyder min søster og hendes stote datter bestemt 😉 en bejlig delebog 🙂

    30/11/2015
  • SÅDAN Anette! TAK fordi du har sat ord til de tanker jeg har tænkt 🙂

    30/11/2015
  • @ Anette J – Du har helt ret i, at lige præcis det røde Ø-mærke har høj troværdighed. Tak fordi du skrev.

    Stor hilsen Anette

    30/11/2015
  • Anette J

    Tak for et godt svar. Det minder mig om, at jeg/vi skal være kritiske læsere af sådanne tests, og at mærkater, der egentlig skulle gøre det nærmere for os forbrugere, ikke altid er vejledende.
    Jeg kommer til at tænke på de forskellige mærkater, der er på fødevarer. Forleden så jeg, at der på døren ind til den lokale McDonalds sad et nøglehulsmærke! – Det mærke, som vise os vej til sundere mad! Jeg må igang med at studere, hvilke kriterier der er stillet op.
    Det eneste mærkat, der overbeviser mig og påvirker mit valg, er det røde Ø-mærke.

    30/11/2015
  • Anette Waaben

    Jeg ville aldrig købe mine skønhedsprodukter i henhold til en TÆNK-test. De er gode til at teste vaskepulver og stegepander, men ikke ansigtscremer, for de tester ikke anvendelighed og virkning men kun indhold.

    30/11/2015
  • @ Mette Marie F – Ha. Det er sjovt.

    Stor hilsen Anette

    30/11/2015
  • Mette Marie F

    Tænk fik i 2014 24,8 millioner i støtte fra staten. Hvis Tænk ikke kan skabe mindst 20 tilstrækkelige overskrifter i dagspressen er det svært for dem at opretholde ydelsen fra staten. Og så er det så nemt med kosmetik, hvor der er helt åbne ingredienslister.

    Prøv at lave den samme undersøgelse i en bagerforretning hvor alle brød og kager med hvedemel ville få en rød kolbe i henhold til ingredienstesten. Og alligevel betragter vi alt rugbrød som sundt!

    30/11/2015
  • Liselotte

    Jeg håber, at den app er nyttig for nogle.

    Den app ville kunne bruges, hvis jeg kunne få den til at kigge efter Tocopherol og TocoPherol acetate og alt det andet, der kommer af hvede, samt olivenolie og nøddeolier. Du ved alle de plusser, som planteekstrakter udgør hos Tænk i deres test …

    Men det kan jeg i hver fald ikke for delen med hvede og så er den komplet ubrugelig i forhold til lige mine allergiproblemer.

    30/11/2015
  • Karin vs

    Kære Anette 🙂
    Hvor ville jeg ønske du var i den dommerkomite 😀
    Tak fordi du dissekerede Tænk’s rapport.
    God dag 🙂

    30/11/2015
  • Mia T.

    SÅ godt skrevet 🙂

    30/11/2015