Nej TÆNK, det er dig, der dumper
Det er godt med gravhunde. Godt, at der findes instanser og skrivefolk, som bidrager til, at hudplejeproducenter gør sig umage. Bare du også husker et godt lag sund fornuft, når undersøgelser som den seneste fra TÆNK lander. Eller når Jyllands-Postens Morten Zahle i forgårs flittigt bringer brænde til bålet med en skræmmeretorik, der får folk – ubeskyttet af skepsis og fornuft – til at tro, at de pludselig smører lim i ansigtet. Springer vi over Zahles sans for drama og går direkte til TÆNKs test, så består minussiderne ved de 20 testede cremer oftest af: ’parfumestoffer’ (som også er fra økologiske, æteriske olier) og ’planteekstrakter, der kan give allergi’.
Det er så i øvrigt her, at jeg får lyst til at efterlyse pollen-politiet. For hvor er de, når jeg hvert forår får det virkelig skidt og intet kan foretage mig? Hvorfor trækker pollen aldrig overskrifter om dens handlingslammelse blandt visse dele af befolkningen? Det er fordi, det er meget sjovere at skrive om de farlige, (alt for) dyre og vel også – nu vi er ved det – helt unødvendige cremer, som kvinder marinerer i.
Pollen håndterer jeg, fordi jeg er bevidst om min udfordring. Præcis som parfumeallergikere tager deres forbehold. I Danmark er fire procent af befolkningen allergisk overfor ét eller flere parfumestoffer. Et tal, der ikke er acceptabelt, men som dog hverken er steget eller faldet de sidste 20 år. Samme procentsats vurderes i følge Videncenter for Allergi at gælde i forhold til konserveringsmidler. Men. Da vi besluttede at omdøbe parabener til et bandeord, skulle der lynhurtigt findes nye løsninger. Ét af dem (MI) viste sig at være et sølle alternativ – også selvom MI allerede var kendt og brugt. Men når eksponeringen pludselig eksploderer, så kommer reaktionerne. Alt sammen en gammel historie, som også var med på Go’ Morgen Danmark for flere år siden her og igen her. Og så er det vel tilladt at blive klogere? Måske ligefrem fint, når det sker.
For mig gælder tre ting:
- Vi har selv et ansvar. Er du i en risikogruppe for det ene eller andet, så ty til personlige forholdsregler.
- Risiko hænger altid sammen med graden af eksponering og kvantitet – bare tænk på salt. Og mht. hormonforstyrrende stoffer, så prøv at sammenligne mængden i en kvart p-pille med en af TÆNK-cremerne.
- Valg af skønhedsprodukter handler om holdning. Din opskrift er ikke nødvendigvis min og omvendt. Når TÆNK siger: ”Vælg Svanemærket og uden parfume”, så svarer jeg ikke ja tak. Jeg fravælger ikke parfume og æteriske olier, men jeg bruger hovedet i omgangen med dem (ligesom jeg gør med rødvin, varme bade, sol, und so weiter). Og mht. Svanen, så vær opmærksom på, at mærkningsordningen sjovt nok både tillader parfume (igen et spørgsmål om kvantitet) og mineralske olier – eller skal vi kalde dem petrokemiske olier for at blive i dramaafdelingen.
SNUP DET 11. KAPITEL: Hvis du har lyst til at læse mere, så vil jeg gerne forære dig kapitel 11 fra bogen her.
VIL DU HAVE MERE AF BEAUTYSPACE? Så tager jeg mig kærligt af alle på listen her.
@beautyspace på Instagram
FOTO: Anne Højlund Nicolajsen, helloanne.com
Katja fra Pudderdåserne
Kære Stine
Jeg vil egentlig gerne vende tilbage til det oprindelige emne, som er retorikken. Jeg synes det er upassende at vi er endt med at diskutere cyclopentasiloxane, når nu det er i vores egne produkter. Jeg tror ikke mange læsere er i tvivl om mine hensigter, men nogen kunne måske blive det.
Så lad mig spørge dig om noget helt andet.
1. Jeg antager, at I har en “brutto-liste” over, hvad I mener er hormonforstyrrende stoffer og hvorfor. Er den offentlig tilgengængeli, inklusive dokumentationen?
2. Når først et stof er havnet på den liste, hvad skal der så til for at I fjerner det igen? Hvad skal der til at blive frikendt?
3. Hvordan skelner I mellem forskningsresultater? Er der forskellige grader af “hormonforstyrrende”? Vi har jo en række stoffer, som vi ved med sikkerhed er hormonforstyrrende, nogle som er mistænk, og andre igen, som vi har nogle gamle og meget usikre studier af, som næppe holder længere. Hvordan sikrer I jer at jeres læsere og kunder er opmærksomme på disse forskelle, når nu alle disse typer stoffer får en rød kolbe hos jer?
Venlig hilsen
Katja
Anette Kristine Poulsen
Tak til både Katja, Stine, Lisbeth og hele det rødglødende kommentarfelt herinde for at deltage i debatten.
Stor hilsen Anette
Stine Müller
Kære Katja Moikjær
DTU-forskerne har – med baggrund i SCCS vurdering, konklusion og data af cyclopentasiloxane (D5) – anvendt det danske forslag til kriterier for hormonforstyrrende stoffer, til at vurdere, hvorvidt D5 er eller mistænkes for at være hormonforstyrrende. De danske kriterier for hormonforstyrrende stoffer har været de danske myndigheders indspark til EU’s arbejde med at fastsætte kriterier for hormonforstyrrende stoffer, et arbejde der efter flere år fortsat ikke er afsluttet. http://mst.dk/virksomhed-myndighed/kemikalier/fokus-paa-saerlige-stoffer/hormonforstyrrende-stoffer/kriterier-og-kriterieforslag/
DTU Fødevareinstituttet har været med til at udvikle de danske kriterier og har i øvrigt også anvendt dem til at vurdere en række andre stoffers hormonforstyrrende egenskaber. Læs f.eks. http://mst.dk/media/mst/9106712/sinreportandannex.pdf
Den danske tilgang til hormonforstyrrende stoffer har SCCS ikke med i deres vurderinger af D5.
Det er ikke effekterne på anogenital distance (AGD), som du nævner, og som SCCS også beskriver, som forskerne primært bider mærke i, men derimod det forhold, at der er set effekter i form af uterine tumorer og ændret østruscyklus i forsøgsrotterne, og at disse effekter muligvis skyldes nedsat prolaktin sekretion, Altså en hormonforstyrrende mekanisme.
Det er rigtigt, at effekterne er set ved inhalationsstudier – der er tilsyneladende ingen kroniske orale studier ej heller dermale, som du efterspørger – men da effekter på uterus er en systemisk effekt, og ikke en lokal effekt, kan effekterne ikke afvises bare fordi, de er fremkommet ved et inhalationsstudie. Man anvender jo også ofte orale studier til risikovurdering af stoffer i kosmetik og pleje.
De danske kriterier forholder sig til et stofs hormonforstyrrende egenskaber, og forholder sig ikke som sådan til hverken potens eller risiko af det enkelte stof. I Forbrugerrådet Tænk Kemi lægger vi ligeledes vægt på stoffernes egenskaber (f.eks. hormonforstyrrende egenskaber påvist i dyreforsøg) samt til den samlede risiko, som disse stoffer udgør, fordi der er mange af dem, og fordi vi udsættes for dem mange steder fra. Et produkt behøver derfor ikke i sig selv at være farligt eller forbundet med en overhængende risiko, før vi mener, at det er på sin plads at informere forbrugere om det.
Vi bekymrer os om forbrugernes samlede udsættelse for f.eks. hormonforstyrrende stoffer. Og den bedste måde at nedbringe en samlet udsættelse og dermed risiko, er ved at vælge produkter uden de stoffer, som vi har mistanke til besidder de uønskede effekter. Det giver vi forbrugere mulighed for. Det synes vi ikke er uredeligt.
Endelig vil jeg gerne minde om, at vi ikke kun hejser et flag for D5s mistænkte hormonforstyrrende effekter, men også for dets miljøeffekter. Det er jo blandt andet på de norske miljømyndigheders liste over prioriterede miljøgifte http://www.miljodirektoratet.no/no/Tjenester-og-verktoy/Veileder/Substitusjonsplikten/Om-prioritetslisten/ ligesom der også under Reach er fremlagt et forslag fra UK om at begrænse brugen af D5 i plejeprodukter på grund af dets effekter i miljøet.
Hilsen fra Stine, projektleder i Forbrugerrådet Tænk Kemi
Lisbeth M.
Som forbruger sætter jeg også stor pris på TÆNKs tests, MEN, når det så er sagt, så mener jeg stadig, at det de forsømmer at gøre sig det klart, hvem deres modtagere er. Det kan altså ikke nytte noget, at de dækker sig ind under, at der bag symbolerne (rød, gul og grøn) gemmer sig en hel masse forudsætninger, forbehold og TÆNKs subjektive opfattelse af, hvilken vægt de enkelte risici skal tillægges, når de ikke tydeligt skriver det i deres testresultater- hver gang. De fleste forbrugere læser vel netop disse tests, for at kunne træffe bedre valg og så kan det ikke nytte noget, at det slutresultat, som kommunikeres til os forbrugere bliver så firkantet og unuanceret. Lige så meget tiltro jeg har til TÆNKs andre test, så fravælger jeg deres tests af skønhedsprodukter.
Katja fra Pudderdåserne
@Claus
Jeg vil meget gerne have lov at benytte lejligheden fortsætte den diskussion om cyclopentasiloxane, som jeg startede på min egen blog. Nu har jeg nemlig haft tid til at læse det materiale, som I sendte mig efter denne diskussion: http://pudderdaaserne.dk/2015/10/09/politiken-jp-og-taenk-tester-armhulekemi/
Beklager, at jeg sådan trænger mig på, kære Anette.
Først og fremmest undrer jeg mig over, at I henviser til at forskere på DTU. Det, jeg har modtaget er en datagennemgang, der udelukkende refererer til SCSS. DTU skriver selv i starten:
“Da vi ikke har adgang til data for stoffet, og da SCCS har lavet en udførlig datagennemgang, vil vurderingen her udelukkende tage udgangspunkt i konklusioner fra SCCS’ opinion fra marts 2015 (SCCS 2015).”
I baserer altså jeres konklusion på SCSS, som selv konkluderer at:
“In conclusion, the SCCS considers that the use of D5 in cosmetic products is safe except for use in body lotion and in hair styling aerosol (pressurised spray) for which, at the maximum concentration levels reported by the applicant (92% and 85% of D5 respectively in the finished product), the MoS based on the POD for the oral and inhalation routes, respectively, is below 100 (48 and 76, respectively).
Aggregate exposure to D5 via cosmetic products is not safe as mainly driven by the use of body lotion and hair styling aerosol with high concentrations of D5.”
Den oprindelige rapport fra SCSS baserer sig på:
Inhaleret cyclopentasiloxane hvor forsøgsdyrene (rotter) ved testene er blevet udsat for 160 ppm D5 ved inhalering, og altså IKKE ved absorption på huden, i henholdsvis 6 timer om dagen 5 dage om ugen i 90 dage og 6 timer om dagen 5 dage om ugen i 14 måneder.
Og selv udfra dette studie er SCSS ekstremt forsigtige med at konkludere noget som helst endegyldigt. Deres konklusion er:
“An increase in male pup anogenital distance may indicate an anti-estrogenic or androgenic effect. Yet, other studies failed to show such hormonal activity for D5. Vaginal patency and balanopreputial separation were unchanged compared to controls. For developmental and reproductive toxicity a NOAEL of 160 ppm D5 can be derived from this two-generation study.”
Den korrekte formulering ville altså nærmere være, at cyclopentasiloxane er altså et stof, som MÅSKE har vist hormonforstyrrende effekt ved inhalering af ekstremt høje doser i et enkelt rotteforsøg, men at selv SCSS er meget påpasselige med at konkludere noget endegyldigt.
I jeres test bliver konklusionen om Perspirex til “Deodoranten indeholder cyclopentasiloxane, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende.”
http://kemi.taenk.dk/node/1152
Synes I selv, der er belæg for den formulering udfra rapporten fra SCSS?
Jeg ved godt, I dækker jer ind bag et forsigtighedsprincip, men man kan ikke med et forsigtighedsprincip i hånden udnævne alle stoffer der på et eller andet tidspunkt har udvist en mistænkelig effekt i et eller andet forsøg som farlige. I hvert fald ikke når man skal lave seriøs forbrugeroplysning. Det er uredeligt.
Venlig hilsen
Katja Moikjær, Pudderdåserne.dk
Anette Kristine Poulsen
@ Claus Jørgensen – Jeg er glad for, at du blander dig, og efter weekenden vil jeg gerne kommentere kort på det, du skriver. Stor hilsen Anette
Claus Jørgensen
Godt at se, at I har gang i debatten herinde. Kan se, at de fleste af jer er kritiske overfor den måde, vi i Forbrugerrådet Tænk Kemi tester på, så derfor vil jeg blot gøre opmærksom på, hvorfor og hvordan vi vurderer stofferne, som vi gør, hvilket fører til bedømmelserne rød (anbefales ikke), gul (vær OBS) og grøn (et godt valg).
Gul betyder ikke ”pas på” eller ”undgå”, men vær opmærksom på at der er parfume eller miljøbelastende stoffer i. Så kan man undgå dem, hvis man er parfumeallergiker eller vil passe ekstra på miljøet.
Rød betyder typisk, at produkterne indeholder stoffer der har vist hormonforstyrrende effekter i dyreforsøg.
Og lad mig lige understrege, at vi løfter ikke nogen pegefingre (I må vælge det, I vil :-)), vi stiller viden til rådighed, og så kan I vælge ud fra det. Det er jo ikke nemt at gennemskue alle de mange kemikalier, der er i kosmetik og plejeprodukter.
Først og fremmest, så vil jeg fremhæve, at hvis der er noget, der er en kerneydelse for Forbrugerrådet Tænk, så er det at lave troværdige, objektive test og levere forbrugerinformation. Det har vi gjort i årtier, og vi ved, at det store flertal af befolkningen har tillid til os.
disse ingredienstest har vi lavet i årevis, der er bare kommet flere af dem i år, da vi prioriterer dem og vil sætte fokus på de mange produkter, der indeholder uønsket kemi (ca hver tredie af de 1.200 produkter vi har kigget på i år får rød bedømmelse).
Kosmetik og personlig plejeprodukter reguleres af Kosmetikforordningen (EU). Den tager bl.a. ikke højde for hormonforstyrrende stoffer, og der tages heller ikke højde for, at vi udsættes for mange stoffer med samme effekter fra mange forskellige produkter i vores hverdag (cocktaileffekten). Endelig er der også low-dose problematikken (det at stofferne faktisk også er ’farlige’ i lave doser, hvis man udsættes for dem i en sårbar periode (fx under graviditeten) heller ikke med.
Ændring af denne regulering kommer til at tage tid, og derfor arbejder vi på at gøre markedet mere gennemsigtigt, og giver forbrugerne mulighed for at fravælge produkter med stoffer, der er begrundet usikkerhed om. Det er forskernes resultater, vi læner os op ad. Det er ikke noget, vi griber ud af den blå luft.
Vi læner os op af forskere fra SDU, DTU og Videncenter for hormonforstyrrende stoffer (www.cend.dk).
Og vi bruger bl.a. også officielle lister, fx har EU en liste på 194 stoffer (herunder parabenerne!), som på grundlag af dyreforsøg er mistænkt for at have hormonforstyrrende virkning på mennesker og derfor betragtes af både EU og Miljøstyrelsen som særlig problematiske. Der er andre lister fx kandidatlisten over særligt problematiske stoffer fra EU og Listenover uønskede stoffer fra Miljøstyrelsen, som vi også fokuserer på og informerer forbrugerne om.
Vi kan ikke styre, hvordan medierne udlægger vores undersøgelser, men vi mener ikke, vi skræmmer. Vi fremlægger viden, og så kan man som forbruger agere ud fra det. Er det ikke bedre at få viden og kunne agere, end at ikke få noget at vide? Vi anviser altid alternativer for de findes altid.
Når alt det er sagt, så er vi bekymrede for især de hormonforstyrrende stoffer, som ikke bliver reguleret, og som forskerne fremhæver som værende en del af de problemer, vi oplever med dårlig sædkvalitet, tidlig pubertet, deforme kønsorganer og forskellige kræfttyper, samt at vi får sværere og sværere ved at få børn uden lægehjælp. Derfor vil vi have stofferne forbudt, men det har desværre lange udsigter.
Tjek kemi.tænk.dk og vores side om hvordan vi tester, hvis I vil vide mere:
http://kemi.taenk.dk/bliv-klogere/saadan-tester-vi-i-forbrugerraadet-taenk-kemi
God weekend,
Claus, projektchef
Forbrugerrådet Tænk Kemi
Mette Sloth Eriksen
Kære Anette – Uden at sige for meget synes jeg også de rammer producenter og butikker hårdt med disse artikler. Man skræmmer jo folk fra vid og sans. Sund fornuft er jo også tilladt 🙂 Go’ weekend – Mette
Sisi
Tak for at få sparket de nuancer ind! Jeg må indrømme at jeg læste testen med en blanding af skepsis, overraskelse og tvivl – og tænkte så, at det måtte jeg hellere undersøge nærmere, evt. søge efter på din blog og de andre jeg følger fast og stoler mest på..
Jeg har ikke lært hele skønhedsverdenens “regler” udenad endnu, så må holde øjne og ører åbne – og forhåbentligt blive klogere hele tiden, samtidig med at jeg beholder en åben men kritisk tilgang til det hele.
Og – jeg skifter ihf ikke nogle af mine yndlings-mærker ud på baggrund af den test!
Anette Kristine Poulsen
Kære alle,
Kan I leve med et fælles svar? Sig I kan…det er for vildt at læse jeres ord, jeres kommentarer, jeres tanker. Så frem for at jeg kommenterer i dette indlæg til hver enkelt, så lov mig (hvis tiden tillader det) at læse hinandens ord. Jeg lærer noget hver gang. Mit formål har ikke været at sable TÆNK (for jeg kan godt li’ vagthunde). Mit mål har været at få sparket nuancerne ind i debatten, for TÆNKS skønhedsopskrift og dumpekarakterer er blot et synspunkt (ud af mange). Intet andet. Tak igen fordi I involverer jer.
Lige konkret til Sofie – jeg ville prøve Nilens Jord eller Purely Professional omkring øjnene.
Stor hilsen Anette
Mia T.
Jeg bruger Clinique som jeg altid kan tåle. Og holder mig langt fra æteriske olier! Ellers er jeg gennem Beautyspace blevet introduceret til Bioeffect som bare er fantastisk og gør underværker. Så nu er det lidt mere ok der er så meget jeg ikke kan tåle så længe jeg kan bruge denne fantastiske produkt :o)
Jane
Helt enig
Mariann Lange
ENIG!
Hanne I
Godt skrevet! Jeg synes efterhånden, at Tænk har afskrevet sig sin suveræne position som neutral bannerfører for forbrugerens interesser. Ikke mindst inden for kosmetik, hvor deres holdning i dag er farvet af populistiske felttog mod dufte, parabener etc.
Eva Bacher
Jeg elsker ellers Tænks test, og mht elektronik – vaskemaskine, printere og den slags – kæber vi altid ud fra deres ‘bedst i test’.
Men deres test af cremer m.m. – da har vi jo heldigvis fået et langt mere nuanceret billede fra jer Golden Girls aka Beautyspace, Beautyblog og Pudderdåserne. At ingredienser som især æsteteriske olier kan få røde anmærkninger tager vi da bare med et skuldertræk og køber uagtet deres allergene frygtsenarie. Ærgerligt er det dog, at parabener er så misforstået. Selv min egen søster vil hellere have mikroorganismer end parabener i sin creme – i værste fald, ihvertfald.
Men I gør det godt mht at udbrede et validt billede af hvad der er overdreven afstandtagen og rigid unuanceret frygt for bestanddele, der er så langt bedre end alternativet. Tak for den viden !
Daniela Fraser
Jeg har fået tilsendt Jyllandspostens artikel af venner og familie, som alle blev oprørte. Jeg måtte så berolige og forklare om at det ofte sker før jul, samt op til sommeren med solprodukter og før fastelavn om sminke osv osv. Det ER skræmmekampagner og som overskrift på en af listerne står der jo at alle de listede bl.a. andet indeholdt duft…jamen så er det lettere at skrive en liste med produkter som ikke dufter. Det er jo ikke alle de listede som indeholdt det konserveringsstof IM (Limen), de kunne jo ligeså godt stå der hvis de indeholdt et duftstof.
TAK fordi at du skrev dette indlæg, nu vil jeg blot sende dette videre, når jeg skal berolige alle mine skræmte venner og familie 🙂
XXX D
Lisbeth M.
Jeg gad nok vide, hvem der står bag TÆNKs ofte meget dramatiske tests. De bryster sig af at yde kvilificeret forbrugeroplysning, men hvilken faglig baggrund har de? Synes det er bekymrende, at forbrugere som går ud fra, at de har belæg for deres konklusioner, faktisk bliver vildledt. Jeg er meget glad for mærket Beauté Pacifique (som også har fået status som rød i testen?????) og kunne i går se på deres hjemmeside, at de havde postet en kommentar herom. Det kan jo få ret hårde konsekvenser for et brand (hvem husker ikke ‘wash & Go’ skandalen), hvis forbrugerne vender et brand ryggen. Alt sammen fordi de bliver miskrediteret. Det er da overhovedet!!!! ikke i forbrugernes interesse.
Godt Anette-man skal sige fra over for sådan noget vrøvl.
Helle
Tak!
Henrik Boysen
Virkelig dejligt opråb.
Flere af dine blogvenner er også kritiske overfor tænkt test, og med god grund.
(Pudderdåserne/Rikkes makeup blog)
Syntes ikke tænk er helt fair i deres test.
Syntes beautypedia har en måde at dømme på, da de også tager højde fra andre ting i deres bedømmelse.
Længe leve parabener.
I øvrigt er der nu 4 parabener som er blevet fuldstændig drikendt af EU.
Endnu engang tak for en god blog og fantastisk at du altid svare selvom du er en travl dame 🙂
Eva K
Enig! Naeste gang maaske foreslaar de, at man burde ikke skaffe kat eller hund (og aflive de eksisterende kaeledyr) for man kan jo blive allergisk!
Men jeg plejer heller ikke at tage Taenk afgoerelser saa tungt 🙂
amaja
jeg er bare med dig
Jeanette
Tak Anette for et super indlæg – jeg er også træt af al den drama omkring “beauty”, sund fornuft er klart vejen frem – og vejen er jo også forskellig fra person til person!!! Bliver nødt til at kommentere på Rie Dyrnes indlæg. Stakkels dig!! Er du sikker på at det er pollen allergi (jeg fik selv samme konstateret af lægen, men det viste sig at det var en mad-allergi i stedet efter at have døjet med det i 4 år!!)
birgit s
åh, Anette. Virkeligt godt skrevet. Da jeg så og læste artiklen, tænkte jeg straks; hvad du mon ville skrive, og hvordan så testen egentlig ud. Jeg er så enig med dig. Også omkring pollen. Og så nyder jeg at læse din bog lige nu:)
Anette Kristine Poulsen
Kære alle, jeg læser og læser og læser jeres gode ord. Tak. KH Anette
Sonja
Super indlæg Anette! Man bliver så træt, når man ser produkter blive hængt ud på et useriøst grundlag. Men med din artikel og alle de fine kommentarer, den har fået, bliver man helt glad igen!
mormormedstiletter.dk
Hvor er det bare ærgerligt, at der altid er sådan nogle folke-politibetjente, som mener at de skal skærme alle os andre naive fra alt det onde.
Godt krevet Anette:-)
Louise
Åh tak!
Jeg er materialist, og man bliver så træt, når man læser sådan en test. Og endnu mere træt, når kunderne kommer ind og ikke vil bruge den creme mere, som de ellers har været lykkelige for de sidste 10 år, fordi de ligger har læst i Tænk, at den er giftig! Ak!
Karina
Anette du ved jeg læser med altid, selvom jeg yderst sjældent kommenterer.
Og NU kribler det i mine fingre!!
Jeg er SÅ enig og gyste da jeg læste testen!!
Det er så hunde svært, at være forbruger i dag, når du fyldes med sådan en omgang l***!!!! Oven i købet af “nogen du burde kunne stole på”..
Øv altså!!! Det er flere år siden jeg holdt op med at læse TÆNK og i stedet for bruge min egen fornuft. Og det har jeg det rigtig skønt med 🙂
Tak og dejlig dag!!!
Kh Karina
Lotte Høeg
Ha ha! Ja jeg kan ikke lade være med at grine lidt nu. For jeg er så enig med dig. Muligvis fordi jeg har megen af mine viden inden for det her felt fra dig, men meget af det du skriver, var lige præcis hvad jeg tænkte, da jeg faldt over artiklen på JP og Tænk igår. Så nu kan jeg ikke lade være med at tænke, jeg har altså lært noget her. 😉
Sanna
Åh, Anette, min supergud med superhud! Tak! Det er mig ubegribeligt, at TÆNK kan være så unuanceret… Synes desværre, der er en tendens, også på TV og i andre medier, til at gøre tingene lige lovligt sort/hvide! For nemt, simpelthen! Og ikke uden konsekvenser, som du så fint beskriver! Tak for dig!
Tine W.
Dejligt med fokus på det 🙂
Jeg er sensitiv overfor dufte, og har tit undret mig over, at nogle parfumer er sådan okay, mens andre straks giver mig hovedpine, ubehag og svært ved at trække vejret. Min familie synes, jeg overreagerer!!
Det kan være mega svært at tage forbehold og navigere udenfor boligen, hvor jeg ikke kan “kontrollere” fx kollegaers brug af (ofte alt for meget) parfume, butikker, der har tændt parfumerede, dog hyggelige stearinlys, sidemanden i toget/flyet har røget .. you name it.
Jeg er obs på parfume (parabene mv.), når jeg køber kropsprodukter (vaskepulver mv.), men dufter altid til alting, før jeg køber, da æteriske olier’s duft kan være endnu værre for mig.
Derudover har jeg endnu kun fundet øjencremen fra Origins, som jeg kan tåle – hvorfra størstedelen af mine produkter er fra + Elisabeth Rudolphs fantastiske produkter.
Liselotte
Jeg læste også den artikel og tænkte “I kan rende og hoppe”. Jeg bruger en creme fra La Roche Posay, der udmærker sig ved, at der hverken er hvede, olivenolie eller nøddeolie i, fordi jeg er voldsomt allergisk overfor alle tre ting.
Under bruger jeg en hybenkerneolie fra Trilogy og øjengeléen fra Tromborg (over hele ansigtet), fordi jeg bare ikke kan finde andet, der holder rynkerne væk uden at støde ind i ovennævnte eller parfume, som koster en skilsmisse p.g.a. min meget parfumeallergiske mand.
Jeg gider ikke skulle have dårlig samvittighed over at bruge en helt enkelt basiscreme med meget får ingredienser fordi TÆNK går amok.
Sofie
Hej Anette,
Lidt apropos… Jeg har problemer med at min hud omkring øjnene sviger og bliver tør når jeg bruger diverse øjencremer. Jeg har prøvet med øjencremer fra Ole Henriksen, Pai, Elizabeth Arden og Sard cph. Jeg har ikke problemer med produkter fra disse mærker i resten af ansigtet eller på kroppen. Har du hørt om det før og er der en creme du kan anbefale som jeg kan prøve, eller skal jeg helt opgive at smørre omkring øjnene.
På forhånd tak.
Sofie
PS, det er ikke min øjenmakeupfjerner jeg ikke kan tåle, for det er kun når jeg har forsøgt mig med øjencremer at jeg får problemer.
Carina Aagaard
Sådan Anette, kunne ikke være mere enig:-))
Christina
Tak, godt indlæg efter at have læst TÆNK
Gitte Salling
SÅDAN!
Vibe Kjaedegaard
Dejlige Anette. Tak! … min egen reaktion til den Tænk test… “Naturligvis skal vi være opmærksomme på hvad vi putter på huden… men hvis vi starter med det der går direkte i kroppen… som pålæg, plastik pakket brød, slik og sodavand osv… så er jeg ret sikker på at megen allergi og Sygdoms symptomer vil mindskes kraftigt i befolkningen. Just saying. Kosmetiske produkter gå ikke længere ned end de aller yderste hudlag… det når ikke blodbaner. For beauty kommer indefra, så put noget lækkert i munden og smør en god creme i ansigtet. …. og husk en solfaktor på de dejlige sne frostklare dage.
Anette Kristine Poulsen
@ Mia T – At have det som du har det er strengt. Du er en del af statistikken på de 4 procent. Lad mig vide mere om, hvilke forholdsregler du tager (ikke kun på parfume/kosmetikområdet). Mht. dit 20-årige jeg, så skulle det nok helt fra parfumefri produkter (Svanen tillader parfume).
Stor hilsen Anette
Mia T.
Jeg har altid brugt mange forskellige cremer og her i en alder af 37 år er jeg allergisk overfor rigtig mange parfumestoffer. Så slemt endda at hvis jeg bruger Ole Henriksen produkter hæver mit ansigts så meget op at jeg ikke kan se ud af øjnene. Så hvis jeg kunne fortælle noget til mit 20 årige jeg, ville det helt sikker have været at bruge flere svanemærkede produkter!
Anette Kristine Poulsen
@ Birgitte B – Sådan!
Stor hilsen ANette
Jette V
Jeg læste godt testen i går, og tænkte du ville komme med noget. Godt og velafbalanceret indlæg – og ja: Det er tilladt at tage ansvar og tænke selv 🙂
Birgitte B
Tak for et rigtig fint indlæg. Jeg må indrømme, at jeg læste testen, klikkede ind og så, at parfume var en af tingene, der gjorde udslaget for, at cremen ikke var ‘grøn’, men ‘gul’. Hvorefter jeg tænkte på det jeg har læst hos dig, klikkede væk og tænkte, at sund fornuft kommer man nok langt med 🙂 kh. Birgitte
Anette Kristine Poulsen
@ Rie – Hele året?? Hvor gemmer de sig hele året? Stor hilsen Anette
Rie Dyrnes
Rigtig fint indlæg i forehold til skræk kampagner. Døjer desværre også med pollen allergi, og det er hele året.
Anette Ninon
Tak for det fine indlæg, vi må jo lære at ‘Tænke’ selv, og til tider får man netop den tanke, at det gælder om at gøre os forskrækkede.
For mit vedkommende er birkepollen et farligt bøvleri om foråret, jeg kan ikke tillade mig at bede naboen fælde træerne.
HeLene
Tak! Skønt indlæg, er bare så træt af unødigt drama. Virkelig godt skrevet.