fbpx

Slut med forbudt (og hvorfor du må tænke for Tænk)

LashQueen

Min løbemakker har ikke meget til overs for økologisk hudpleje. ”Alle, der går all in på den konto, ser sgu da 10 år ældre ud”, griner hun altid. For hende skal alt være så amerikansk som muligt, ”for så ved jeg, at det virker”. Min kollega derimod har en helt anden tilgang og mærker først en ”ren, glattende og opklarende effekt”, når alt det smørbare, hun bruger på huden, har biodynamisk oprindelse. Og for min far er der kun én ting, der gælder: Hele baduljen skal være parfumefri.

Så glem alt om, at der findes ét facit med én skønhedsopskrift, der gælder og føles rigtig for alle. Den findes ikke.

Alligevel bliver der slået på tromme for mindre kemi og såkaldt ’rene produkter’ (som om der fandtes beskidte) underforstået uden giftigt indhold. Alt fra myndigheder til forbrugergrupper opfordrer med jævne mellemrum til at bruge produkter med ”mindre eller uden kemi” – selvom netop ordet kemi dækker over alverdens ting lige fra at være et fredsommeligt fag på skoleskemaet til det, vi alle sammen drikker, nemlig H2O. Eksempelvis har det medlemsbaserede forbrugerråd Tænk med Kemiluppen lavet et kassesystem, hvor produkter kan ryge i en giftigrød skammekrog. De glemmer bare at fortælle om ét altafgørende forhold her. I hvert fald hvis toxiolog Ewa Daniél bliver spurgt:

‘Kemiluppen vurderer ikke koncentrationer af den enkelte ingrediens og Kemiluppen forholder sig ikke til type af produkt og eksponering (’rinse off’ som en shampoo er, fordi den vaskes af igen eller ’leave on’ som en creme er, fordi den bliver på huden). På den måde risikerer man, at gode og sikre produkter ender ud som røde, selv om de ved en risikovurdering vil komme ud som helt sikre. Det vil populært sagt svare til, at man undlader at spise fed fisk, fordi der kan være problemer med tungmetaller, hvis man overspiser. Alt afhænger af koncentrationer.’

SNUP BØRSEN: I dag finder du en længere artikel i Børsen om tendensen bag ’slut med forbudt’: At vi nok selv skal kassere, hvad der eventuelt skal kasseres. Og at grænserne mellem de onde producenter og de stakkels svage forbrugere hører fortiden til. De er i dag på samme hold, som sociolog Eva Steensig siger. Og mellem os, så tror jeg endda at forbrugerne er de stærkeste. I hvert fald vildt krævende. Men det er bare et forsigtigt bud.

NB: Mange tror så nu, at jeg så er på Tænks modstanderhold. Så enkelt er det ikke. Jeg kigger skam med stor interesse på det, de undersøger og tjekker eksempelvis omkring silikoner, der er én af mine skønhedskæpheste. Men generelt mener jeg ikke, det går at lade Tænks tanker stå alene. Der er brug for det, de har i politiet. Hvad er det, de hedder…internal affairs eller noget? Nogen som dig og mig, der holder lidt øje med vagthunden.

FOTO: Helena Rubinstein

 

02/06/2016
Pauseknap og plaster til din hud
06/06/2016
En anbefaling

Kommentarer

  • jakob zeuthen

    Så enig i det du skriver Anette – vigtigt at vi bruger vores sunde fornuft. og jo TÆNK påkalder sig at være NGO men lever af finanslovsmidler både til deres kommercielle del – TÆNK og deres projekt TÆNK Kemi får 100%. lidt en “gråzone synes jeg”. Har kikket deres test igennem og selv om de finder et marked bestående mest af “grønne” produkter så beskriver det det som “rødt” og farligt. man er jo dømt på forhånd når man sælger plejeprodukter synes jeg. derfor er det ekstra vigtigt at vi bruger vores sunde fornuft

    10/06/2016
  • Julia

    Statsstøttet organisationer kan være præget af lobbyisme – ikke for at lyde pessimistisk….ikke at jeg siger at TÆNK er kommet på finansloven via lobbyisme (jeg siger heller ikke at de ikke er;)
    Jeg ved ikke hvorledes ledelsen er sammensat -fx hvilke andre organisationer de er medlem af (fx div. mærkninger?).

    Når det er sagt, virker det umiddelbart som om de generelt gør et godt stykke arbejde for forbrugernes skyld…håber de er uvildige i deres “forskning” og analyser, selv om det nok ikke kan lade sig gøre at være HELT objektive, når de får midler fra staten 😉

    Glæder mig til at læse din artikel fra Børsen

    07/06/2016
  • Louise T.

    Tror man skal forholde sig kildekritisk og skeptisk til det meste, man læser.
    Selvom det lyder kynisk, så tænker jeg, at en ordentlig portion fornuft og “alt med måde” hjælper en godt på vej 😉

    06/06/2016
  • Anette J

    @ Anette. Jeg synes, at det er fint at få dine kritiske øjne på TÆNK, for så kan vi alle blive mere bevidste forbruger. At det er statsstøtte er jo ingen garanti for objektivitet – på døren ind til den lokale McDonalds sidder et “Nøglehulsmærke” (Fødevareministeriet står bag). Det er da også manipulerende, for mærket gælder nok ikke hele menuen. Min pointe er blot, at alle anbefalinger bygger på præmisser, vil skal tjekke.

    06/06/2016
  • @ Anette J – TÆNK er en statsstøttet instans, der skammer lovlige produkter ned i farligrøde kasser. For mig er det at skræmme. Det er fint, at lægge informationen frem, at oplyse, men man skal også huske at nævne de forhold en test foretages på (fx. at der ikke er taget hensyn til kvantum). Man kan sagtens have en holdning til ingredienser (det har jeg også), men jeg mere til oplysning end manipulerende opdragelse. Når det så er sagt, så er glad for den vagthund funktion, som TÆNK har. Jeg synes bare, at der mangler lidt for at være i mål. Jeg får lagt min Børsen-artikel fra i fredags ud snart. Stor hilsen Anette

    06/06/2016
  • @ Helene – Du er en højtskattet læser. Det ved du. Tak.

    @ Line – Ja, det har jeg. Og hvis du oppe i søgefeltet skriver mærket, så tror jeg du vil få lidt info.

    Stor hilsen Anette

    06/06/2016
  • @ Julia – TÆNK er medlemsbaseret og altså ikke en myndighed, men de er på finansloven og får midler.

    Stor hilsen Anette

    05/06/2016
  • @ Kathrine – Stor tak fordi du kommer med dit indspark. Det gør mig glad. Når du skriver ‘vigtigt for så vidt at følge Tænks anbefalinger’, så er jeg ikke enig. Og det behøver vi jo heldigvis ikke at være. Jeg vil lige se, om ikke jeg kan skaffe et link til Børsens artikel fra i fredags.

    Stor hilsen Anette

    05/06/2016
  • @ Tine – Tak for dine ord og for din tid til at blande dig her i kommentarfeltet. Det er jeg glad for.

    @ Anne Opala – Dét gør mig glad. Meget glad. For du er jo en ekspert i det med indholdsstoffer.

    Stor hilsen Anette

    05/06/2016
  • Anette J

    Medierne er da også fyldt af gode råd om kost, motion, test af vaskemaskiner osv. Så lang tid præmisser og ståsted bliver lagt frem, har jeg intet problem med de anbefalinger, der kommer. Man må så tage de kritiske briller på og gå i gang med kritisk læsning. Tænk er for mig at se ikke noget unikt eksempel.

    05/06/2016
  • Line

    Hej Annette. Har ikke noget med dit indlæg at gøre – men vil hører om du kender noget til dette mærke?
    Jeunesse …

    05/06/2016
  • HeLene

    Tak Anette fordi du bygger et voksende team af “Tænk selv” aktivister!

    For lige som du skriver er det jo det man er nødt til, at individuelt tage information ind, sortere i den og skabe og forfine sine holdninger over tid og med både fakta og erfaring.

    Det gælder jo for øvrigt også mange andre ting, hvor det en gang fandtes een sandhed, fx sund kost, eller lægemidler.

    Tænk hvor nemt det bliver en-øjet propaganda, hvis man glemmer at Tænk-e (selv)…

    Keep up the good work-it is appreciated!!!!

    04/06/2016
  • Julia

    Jeg er helt enig med Malene Cecilie 🙂

    Jeg synes det er godt og interessant at du, Anette, er blevet lidt af en “nuancerings-aktivist;-)

    …min største “bekymring” omkr. TÆNK…som skyldes min manglende viden indenfor feltet, er:

    er de 100 % uafhængige eller har de “aktier” i noget (svanemærket, astma/allergi forbundet eller andet?)…eller har nogen “aktier” i dem…
    Det kunne jeg godt tænke mig at få mere viden omkring.
    Jeg synes at de pt. er relativ “aggressive” i deres anti-parfume kampagner…men måske det skyldes at der anvendes så meget unødig problematisk parfume i dagligdagsprodukter, som mange ikke tænker over….

    Det er virkelig vigtigt for mig at de myndigheder og instanser, som varetager oplysende kampagner til befolkningen (uanset hvad det drejer sig om), er nød til at være uvildige og derved uafhængig eller upåvirket af egne eller andres interesser, især økonomiske…

    Nogen der kan oplyse mig om de er det?

    Bedste hilsner Julia

    03/06/2016
  • @ Birgitte B – Det kan jeg dårligt være uenig i. Det med at se sagen fra flere sider og derfra danne ens egen rettesnor. Stor hilsen Anette

    03/06/2016
  • @ Malene Cecilie – 1000 tak for dit gode indspark. Jeg mener også, at vi har brug for Tænk. Men at det kræver viden at forholde sig til deres anbefalinger. Og så mener jeg at der er et stykke vej fra oplysning og så til at skræmme-krogs-kassere noget med rødt blink. At vi som forbrugere er blevet mere bevidste er godt, og jeg tror grundene dertil er i flertal. Tak igen fordi du forholder dig til debatten. Stor hilsen Anette

    03/06/2016
  • Tænk’s undersøgelser kan jo være en god rettesnor, sammen med sund fornuft 😉 og der er jo forskel på folk, som du selv skriver. Er glad for at jeg læsre med her – og i dine bøger – så jeg får det mere nuancerede billede. Rigtig god weekend. Kh. Birgitte

    03/06/2016
  • kathrine

    Jeg forstår fint din argumentation om at man skal tænke selv – det gør jeg også i henhold til beauty markedet. Hvis man helt skal undgå skadelige stoffer så bliver det problemarisk at finde god makeup mm.
    Dog vil jeg også slå et slag for vigtigheden af at tænke sig om. Da kemiloven blev indført i 80’erne var der allerede 95.000 stoffer på markedet. Mange af de stoffers effekt kender vi ikke og særlig makeup er dårligt undersøgt. Derfor kan vi potentielt putte ting i hovedet som vi ikke kender effekten af endnu. Derfor er det vigtigt at tænke sig om og bruge sin egen fornuft!
    Er enig i at mængder har en betydning samt om det er shampoo eller creme og hvor du smører det på. Dog med shampoo som du selv nævner, skal man have for øje at det puttes i en fugtig hovedbund, hvor huden i forvejen er tynd og med fugt bliver hovedbunden endnu mere permabel. Defor bruger jeg altid neutral her.
    Fint med et indlæg som sætter en dæmper for panikken omkring ‘farlig kemi’. Men det ville også være godt med noget fokus på at det faktisk er rigtig vigtigt at tænke sig om og så vidt muligt følge Tænks anbefalinger.

    03/06/2016
  • Anne Opala

    Måtte ud i postkassen og hente Børsen – super artikel!

    03/06/2016
  • Helt enig. Jeg bruger tænks lup men mest for at få et overblik. Jeg tjekker altid hvad der gør et produkt rødt og bruger knolden. Som du skriver er det jo forskel på om vi snakker creme, shampoo osv. Man skal huske at bruge de små grå og ikke stole blindt på andre.

    03/06/2016
  • Malene Cecilie

    Jeg er så enig i det, du siger med, at man altid selv skal vurdere selv. For i sidste ende er det, det det hele kommer an på. Folk har – som du skriver – også forskellige grænser for hvornår et produkt er uacceptabelt at bruge. Og der er stor forskel på hvad folk ved om problematisk kemi. Så selv om man ikke altid er enig med f.eks. Tænk mv. Og de ikke kommer hele vejen rundt i deres undersøgelser så gør de et stort stykke arbejde for at gøre folk opmærksom på de problematiske stoffer. Det i sig selv er vigtigt, for uden et fokus på det ville folk være totalt ukritiske i alt hvad der proppes både på huden – men også spises. Og mange indholdsstoffer, som i dag er forbudte, ville aldrig være blevet forbudt, hvis ingen havde råbt vagt i geværet. Og for dem som ikke har så stort et kendskab til indhold er det måske godt at have fokus på at en ingrediens måske ville være bedre at undgå i sine produkter end at bruge. For det kræver altså meget tid (års erfaring) og interesse at sætte sig ind i hvad det og det stof gør og hvordan det og det virker sammen osv.

    Hav en super dejlig sommerweekend alle sammen 🙂 🙂 🙂

    03/06/2016