Tænk, hvad TÆNK slipper af sted med
”Ved du egentlig, at kuldebehandlinger også booster kollagenproduktionen?”
Sådan lyder det relativt ofte i min indbakke. Og nej, det har jeg stadig til gode at se uvildig dokumentation på. Hvis nogen ligger inde med den, så send endelig.
Du har helt sikkert prøvet det. At få anbefalet noget, der lyder for vildt til at være sandt. For godt, for skørt eller bare i modstrid med al sund fornuft. Og når det sker, så efterlys dokumentation.
Det er altid godt at være kritisk nysgerrig. Bare til husbehov. Også overfor de professionelt kritiske som for eksempel den private forbrugerorganisation TÆNK eller hud- og ingredienseksperten Paula Begoun, som er hende med Paula’s Choice, der har en kritisk holdning til eksempelvis aromatiske olier. For måske deler du ikke alle deres metoder og synspunkter.
TÆNK tager for eksempel ikke hensyn til koncentrationer i deres bedømmelser, og det kan svare til at sige, at salt uanset mængde er noget skidt.
Det er i øvrigt de færreste der ved, at TÆNK er en privat forbrugerorganisation. Mange tror nærmest, at det er forbrugerombudsmanden eller miljøministeriet. Det er det ikke. TÆNK er afhængig af midler og for at sikre sig dem, skal der være noget at grave i. Og det er jo helt fair, men bare godt at vide.
Hvad der dog undrer mig, og måske bare mig, jeg ved det ikke, så er det den altid komplet ukritiske og gratis reklame for kemiluppen, som TÆNK nyder. Senest i aftes i Aftenshowet. Man burde jo som minimum varedeklarere kemiluppen. Angive dens svagheder såvel som styrker. Og apropos i aftenens udsendelse, som handlede om flourstoffer bl.a. i hud- og tandpleje, bare uden nuancerne á la her … hvorfor blev modparten ikke spurgt, hvad årsagen er til, at de pågældende stoffer er brugt? Der må jo være en grund – og det kan så sagtens være, at hverken du eller jeg ikke vil bifalde den grund, men lad os dog få den.
Og i forhold til hudplejeautoriteten Paula Begoun, som jeg har stor respekt for, så skal man også vide, at hun er svært glad for både silikonestoffer og vaselineagtige olier. Du kan være enig med hende eller have en anderledes holdning. Jeg deler ikke hendes begejstring på det punkt, men det påvirker ikke min øvrige respekt for hende og for mærket. Det er bare godt at vide.
MERE FRA BEAUTYSPACE? Så meld dig til her kvit og frit.
@beautyspace på INSTAGRAM
Anette
Tak for indspark!
Jeg vidste nok godt at TÆNK var en privat organisation. Jeg har bare ikke TÆNKT særlig meget over det.
Men nogengange har jeg godt nok undret mig over deres reviews og tests – især fra deres brugerpanel, som 1: ikke er uddannede inden for dette eller hint og 2: fordi deres meninger ikke kan sammenlignes med uvildige tests og videnskabelige metoder. Man har kun “kundernes” mening, aka brugernes oplevelse. Og den kan jo være 1000 gange forskellig fra min egen.
Det hele giver så fint mening, når man husker på den private del af organisationen.
De laver vigtigt arbejde – men jeg bruger heller ikke kemiluppen. Og jeg er også selv uimponeret over Paula’s Choice, der favoriserer silikone og petrokemi i deres produkter. Min hud kan ikke holde hverken den ene eller anden slags ingredienser ud. Den clogger fuldstændig til!
Derfor kan jeg kun benytte et udsnit af hendes produkter, selvom de er ganske tilforladelige. Jeg skal p.t. igang med at teste Skincity og deres egne produkter. De er nemlig uden petrokemi og silikone.
Og så bruger de velkendte og godkendte ingredienser, der ikke clogger huden til.
Anette Kristine Poulsen
@ Anette, mange tak for dit indspark!
Siff Tordenro
Dejligt med et kritisk syn på tingene, og så godt at du er vågen Anette, for jeg syntes det kan være svært at følge med nogen gange, derfor følger jeg dig.
Men må da sige at jeg er glad for at Tænk også er kritisk i forhold til kemi og andre stoffer.
I det hele taget, alle dem der ikke bare følger hovedeløs med og ikke tager stilling til noget.
Anette Kristine Poulsen
@ Siff, vi har skam brug for dem. Se gerne mit svar i tråden her. Og tak for dit indspark, Siff.
Anette Kristine Poulsen
Tak for gode ord og kommentarer. Jeg er tilbage med respons, når jeg er retur på pinden. Senest fredag morgen.
Stor hilsen Anette
Claus Jørgensen
Kære Anette,
Synes lige jeg ville kommentere på dit opslag, da vi må have nuancerne med, som du jo selv siger.
I forhold til koncentrationer. Er vi enige om, at for meget salt er et problem? Altså, hvis du spiser forskellig slags mad, der hver især indeholder salt, så kan du, hvis du spiser fødevarer med meget salt, jo ende med at få for MEGET salt, og det er sundhedsskadeligt. Altså den enkelte fødevare er ikke et problem, men summen af fødevarer kan udgøre et problem (http://www.foedevaremagasinet.dk/vis-artikler/Test-9-ud-af-10-danskere-spiser-for-meget-salt?Action=1&M=NewsV2&PID=5).
Det er den samme tilgang, vi har i vores vurderinger af kosmetik og personligplejeprodukter (og alle andre produkter). Det enkelte produkt er heldigvis sjældent et problem, men det er summen af vores eksponering af produkter med uønsket kemi, der er udfordringen. En udfordring den nuværende regulering ikke tager højde for. Læs gerne igen vores kriterier for test, som baserer sig på bl.a. myndighedernes lister over uønsket kemi og forskningsinstitutioner: https://taenk.dk/kemi/saadan-tester-forbrugerraadet-taenk-kemi
Ja, Forbrugerrådet Tænk er en privat NGO. Vi er finansieret af vores medlemmer (90.000+), som dækker ca 65% af vores omsætning. Dertil får vi et tilskud fra staten til at varetage forbrugernes interesser i høringer, råd, nævn og udvalg ca. 20% af omsætningen. Endelig får vi finansiering fra ministerier, funde og EU programmer, ca 15% af omsætningen. Det er ingen hemmelighed. Det er dog vigtigt at understrege, at vi er non-profit, dvs. vi har ikke til formål at tjene penge.
Kemiluppen er vores redskab til forbrugerne, et redskab, der giver dem mulighed for at tage stilling til uønsket kemi, inden de køber varerne. For som nævnt halter lovgivningen efter viden, og det betyder, at uønsket kemi forekommer i produkter, selvom forskere advarer i mod det, og reguleringen kommer først år efter viden er tilvejebragt. Der er heller ikke noget hemmeligt omkring Kemiluppen, som også baserer sig på vores kriterier for test.
Mht aftenshowet, så har vi, som nævnt i programmet, fokus på PFAS (og ikke fluor i tandpasta). Vi er jo ikke herre over hvem Aftenshowet hiver med i programmet, men formand Anja Philip præsenterede vores fund og Forbrugerrådet Tænks kampagne for et national forbud mod PFAS, som bakkes op af 6 førende forskere i Danmark.
Vi undrer os også over at stofferne bliver brugt – det vil vi gerne have svar på, særligt, når vi altid finder alternativer uden PFAS.
Med venlig hilsen,
Claus Jørgensen,
Projektchef, Forbrugerrådet Tænk Kemi
Anette Kristine Poulsen
Kære Claus,
“Hvorfor er du så vred på TÆNK?” lød det fra en læser i mit Instagram-feed på @beautyspace her til morgen, og det er sjovt, for jeg er ikke vred.
For mig er TÆNK uundværlig i Danmark.
Min anke er, at I ikke deklarerer tydeligt nok, hvem i er. Mange ved ikke, at I er en privat forbrugerorganisation. Går man ind på taenk.dk, bliver man mødt med et stort FORBRUGERRÅDET TÆNK. Det opfatter mange (muligvis næsten alle), instinktivt som en myndighedsinstans. Det fremgår først ad snørklede veje og langt nede, at I ikke er en myndighed, og hvordan i er finansieret.
Kemiluppen tjekker for det, TÆNK kalder uønsket kemi, altså defineret alene af jer. Her savner jeg, at I er endnu mere bevidste om, at jeres hurtigt og simpelt fungerende app også fremkalder en masse frygt. Ofte hører jeg kunder i butikker sige ”vi skal bare have noget uden alt det farlige.”
Kosmetikindustrien kan jo lovligt ikke gå at putte med noget. Eller skjule noget. Alt skal deklareres i modsætning til andre industrier. Man kan så (som jeg også selv er) være uenig i valg af en række indholdsstoffer.
Jeg er bestemt med på det positive aspekt – at man kan være hjulpet et stykke af vejen, hvis der er noget man ved, man ikke tåler.
Stadig er det vigtigt at fastholde, at når størstedelen af jeres opgaver er baseret på deklarationer, så bør forbeholdet med manglende koncentration fremstå mere klart. Nærmest blinkende. Arbejder man eksempelvis med risikovurderinger, så er netop koncentrationer jo altafgørende – á la snakken om fede fisk og risikoen for tungmetaller. Når man laver denne her hurtige type scanning, så får man godt nok at vide (nederst), at de pågældende stoffer er lovlige i forhold til EU’s ret restriktive regler. Men her savner jeg forbeholdet vedr. koncentrationer. Muligvis også, at I nævner, at det ikke er det enkelte produkt i sig selv, men en mulig cocktaileffekt I er bekymret for. Så folk bedre kan vurdere.
Jeg er meget glad for dit indspark. Og jeg er selvfølgelig også med på, at I ikke er ansvarlige for, hvem DR mangler at hive ind i den pågældende udsendelse.
Stor hilsen Anette
Charlotte
Kære Anette
Tak for vigtig info
@amaja Lise grossman har skrevet om kræft og hvilke produkter der er specielt gode til huden efter kemo
Kh Charlotte
Anette Kristine Poulsen
@ Charlotte, TAK fordi du gør opmærksom på det.
maria svane
kære Anette tusinde tak for dit indlæg idag det er SÅ vigtigt at der bliver gjort opmærksom på TÆNK og hvem der står bag.
god dag :o)
Anette Kristine Poulsen
@ Maria, tak fordi du læser med herinde.
amaja
jeg har altid troede at det var miljøministeriet der stod bag TÆNK så forstår jeg bedre at når de anbefaler køkkenmaskiner er der andre end det d e andre anbefale, tak fordi du altid tager tid til at forklare ,min anke er jo som altid desværre at du aldrig skriver noget om os der har fået ødelagt vores hud af kræft
Anette Kristine Poulsen
@ Amaja, Lise Grosmann har skrevet om emnet.
Karin VS
Kære Anette
Alletiders – bare så godt formuleret!
🙂
Anette Kristine Poulsen
@ Karin VS, jeg er mægtig glad for, at du læser med. Tak for det.
Karin VS
Det gør jeg hver eneste dag 🙂
Lisbeth
Godt skrevet, Anette! Jeg sætter stor pris på både Paula og TÆNK, men på nogle punkter er deres anbefalinger lige lovligt……forsigtige. For mig går der lidt for meget skønheds-ortoreksi i den. På den ene side er det godt at vide, at fx. æteriske olier kan være problematiske, men det gælder bestemt ikke alle. Bare fordi jeg ikke tåler nødder, så betyder det jo ikke, at ingen må få nødder, vel?
Anette Kristine Poulsen
@ Lisbeth, spot on med nødderne. Jeg har det på samme måde med min allergi overfor birk.
Jynne
Hej, var selv i gang med Kemiluppen i går aftes. Hvis den ikke virker, hvad kan man så gøre? Kan du guide i forhold til ingrediensliste? Vil man kunne finde PFC/PFAS/flourstoffer her (hvis man tager de meget stærke briller på)?
Anette Kristine Poulsen
@ Jynne, jeg kan virkelig godt forstå dit spørgsmål, og desværre er der ikke et tilfredsstillende svar. Jeg dømmer ikke Kemiluppen ude, men siger bare, at man skal kende til deres holdninger og bevæggrunde. Jeg er eksempelvis ikke enig i, at de blacklister antiinflammatorisk salicylsyre. Jeg er også bekymret for det med den manglende koncentration.
Der er gode sites som https://incidecoder.com/ (igen skal du vide, at de fraråder parfume) og der et meget meget fint opslagsværk hos Paula’s Choice (bare vid, at de er i mod alle former for æteriske olier, hvilket man jo i den grad kan have en anden holdning til).
Julie
Som jeg forstår det er det ikke flour (fluorid) som er i tandpasta som TÆNK forslår at forbyde, men kun de skadelige forurstoffer også kaldet PFAS 🙂
Anette Kristine Poulsen
@ Julie, min anke handler lidt om noget andet.
Nicoline Ingerslev Jensen
Tak for det! Jeg har et par gange under min graviditet brugt en lille smule salicylsyre på hagen. Pludselig kom jeg i tanke om hvad TÆNK havde skrevet, nemlig at de ikke vurderede den sikker. Så kontaktede jeg producenten (pudderdåserne), der skrev, at EUs something havde vurderet den sikker..
Anette Kristine Poulsen
Nicoline ;o) … EUs ‘something’ kommer her:
https://www.cosmeticsdesign-europe.com/Article/2019/01/16/EU-s-SCCS-gives-safety-nod-to-Salicylic-acid?fbclid=IwAR2Pn4-hS4A7yAaeijL0quG92QXo09EPEqVDH0l0OG1kkM9IXl28qZ0L_FE#