Tænk, hvad TÆNK slipper af sted med

”Ved du egentlig, at kuldebehandlinger også booster kollagenproduktionen?”

Sådan lyder det relativt ofte i min indbakke. Og nej, det har jeg stadig til gode at se uvildig dokumentation på. Hvis nogen ligger inde med den, så send endelig.

Du har helt sikkert prøvet det. At få anbefalet noget, der lyder for vildt til at være sandt. For godt, for skørt eller bare i modstrid med al sund fornuft. Og når det sker, så efterlys dokumentation.

Det er altid godt at være kritisk nysgerrig. Bare til husbehov. Også overfor de professionelt kritiske som for eksempel den private forbrugerorganisation TÆNK eller hud- og ingredienseksperten Paula Begoun, som er hende med Paula’s Choice, der har en kritisk holdning til eksempelvis aromatiske olier. For måske deler du ikke alle deres metoder og synspunkter.

TÆNK tager for eksempel ikke hensyn til koncentrationer i deres bedømmelser, og det kan svare til at sige, at salt uanset mængde er noget skidt.

Det er i øvrigt de færreste der ved, at TÆNK er en privat forbrugerorganisation. Mange tror nærmest, at det er forbrugerombudsmanden eller miljøministeriet. Det er det ikke. TÆNK er afhængig af midler og for at sikre sig dem, skal der være noget at grave i. Og det er jo helt fair, men bare godt at vide.

Hvad der dog undrer mig, og måske bare mig, jeg ved det ikke, så er det den altid komplet ukritiske og gratis reklame for kemiluppen, som TÆNK nyder. Senest i aftes i Aftenshowet. Man burde jo som minimum varedeklarere kemiluppen. Angive dens svagheder såvel som styrker. Og apropos i aftenens udsendelse, som handlede om flourstoffer bl.a. i hud- og tandpleje, bare uden nuancerne á la her … hvorfor blev modparten ikke spurgt, hvad årsagen er til, at de pågældende stoffer er brugt? Der må jo være en grund – og det kan så sagtens være, at hverken du eller jeg ikke vil bifalde den grund, men lad os dog få den.

Og i forhold til hudplejeautoriteten Paula Begoun, som jeg har stor respekt for, så skal man også vide, at hun er svært glad for både silikonestoffer og vaselineagtige olier. Du kan være enig med hende eller have en anderledes holdning. Jeg deler ikke hendes begejstring på det punkt, men det påvirker ikke min øvrige respekt for hende og for mærket. Det er bare godt at vide.

MERE  FRA BEAUTYSPACE?meld dig til her kvit og frit.

@beautyspace på INSTAGRAM

18/09/2022
Her er, hvad der hjalp på Malenes rosacea
Rosacea er en udfordring med mange ansigter. Få hudlægens plus/minus-liste.
23/09/2022
3 du skal kende, 1 ingen vil savne
Den bedste shampoo-bar, jeg til dato har prøvet. Her fanget med en unødvendighed, ingen...

Kommentarer

  • Anette

    Tak for indspark!
    Jeg vidste nok godt at TÆNK var en privat organisation. Jeg har bare ikke TÆNKT særlig meget over det.
    Men nogengange har jeg godt nok undret mig over deres reviews og tests – især fra deres brugerpanel, som 1: ikke er uddannede inden for dette eller hint og 2: fordi deres meninger ikke kan sammenlignes med uvildige tests og videnskabelige metoder. Man har kun “kundernes” mening, aka brugernes oplevelse. Og den kan jo være 1000 gange forskellig fra min egen.

    Det hele giver så fint mening, når man husker på den private del af organisationen.
    De laver vigtigt arbejde – men jeg bruger heller ikke kemiluppen. Og jeg er også selv uimponeret over Paula’s Choice, der favoriserer silikone og petrokemi i deres produkter. Min hud kan ikke holde hverken den ene eller anden slags ingredienser ud. Den clogger fuldstændig til!

    Derfor kan jeg kun benytte et udsnit af hendes produkter, selvom de er ganske tilforladelige. Jeg skal p.t. igang med at teste Skincity og deres egne produkter. De er nemlig uden petrokemi og silikone.
    Og så bruger de velkendte og godkendte ingredienser, der ikke clogger huden til.

    29/09/2022
  • Siff Tordenro

    Dejligt med et kritisk syn på tingene, og så godt at du er vågen Anette, for jeg syntes det kan være svært at følge med nogen gange, derfor følger jeg dig.
    Men må da sige at jeg er glad for at Tænk også er kritisk i forhold til kemi og andre stoffer.
    I det hele taget, alle dem der ikke bare følger hovedeløs med og ikke tager stilling til noget.

    23/09/2022
  • Claus Jørgensen

    Kære Anette,

    Synes lige jeg ville kommentere på dit opslag, da vi må have nuancerne med, som du jo selv siger.

    I forhold til koncentrationer. Er vi enige om, at for meget salt er et problem? Altså, hvis du spiser forskellig slags mad, der hver især indeholder salt, så kan du, hvis du spiser fødevarer med meget salt, jo ende med at få for MEGET salt, og det er sundhedsskadeligt. Altså den enkelte fødevare er ikke et problem, men summen af fødevarer kan udgøre et problem (http://www.foedevaremagasinet.dk/vis-artikler/Test-9-ud-af-10-danskere-spiser-for-meget-salt?Action=1&M=NewsV2&PID=5).

    Det er den samme tilgang, vi har i vores vurderinger af kosmetik og personligplejeprodukter (og alle andre produkter). Det enkelte produkt er heldigvis sjældent et problem, men det er summen af vores eksponering af produkter med uønsket kemi, der er udfordringen. En udfordring den nuværende regulering ikke tager højde for. Læs gerne igen vores kriterier for test, som baserer sig på bl.a. myndighedernes lister over uønsket kemi og forskningsinstitutioner: https://taenk.dk/kemi/saadan-tester-forbrugerraadet-taenk-kemi

    Ja, Forbrugerrådet Tænk er en privat NGO. Vi er finansieret af vores medlemmer (90.000+), som dækker ca 65% af vores omsætning. Dertil får vi et tilskud fra staten til at varetage forbrugernes interesser i høringer, råd, nævn og udvalg ca. 20% af omsætningen. Endelig får vi finansiering fra ministerier, funde og EU programmer, ca 15% af omsætningen. Det er ingen hemmelighed. Det er dog vigtigt at understrege, at vi er non-profit, dvs. vi har ikke til formål at tjene penge.

    Kemiluppen er vores redskab til forbrugerne, et redskab, der giver dem mulighed for at tage stilling til uønsket kemi, inden de køber varerne. For som nævnt halter lovgivningen efter viden, og det betyder, at uønsket kemi forekommer i produkter, selvom forskere advarer i mod det, og reguleringen kommer først år efter viden er tilvejebragt. Der er heller ikke noget hemmeligt omkring Kemiluppen, som også baserer sig på vores kriterier for test.

    Mht aftenshowet, så har vi, som nævnt i programmet, fokus på PFAS (og ikke fluor i tandpasta). Vi er jo ikke herre over hvem Aftenshowet hiver med i programmet, men formand Anja Philip præsenterede vores fund og Forbrugerrådet Tænks kampagne for et national forbud mod PFAS, som bakkes op af 6 førende forskere i Danmark.

    Vi undrer os også over at stofferne bliver brugt – det vil vi gerne have svar på, særligt, når vi altid finder alternativer uden PFAS.

    Med venlig hilsen,
    Claus Jørgensen,
    Projektchef, Forbrugerrådet Tænk Kemi

    22/09/2022
  • Charlotte

    Kære Anette
    Tak for vigtig info
    @amaja Lise grossman har skrevet om kræft og hvilke produkter der er specielt gode til huden efter kemo
    Kh Charlotte

    22/09/2022
  • maria svane

    kære Anette tusinde tak for dit indlæg idag det er SÅ vigtigt at der bliver gjort opmærksom på TÆNK og hvem der står bag.

    god dag :o)

    21/09/2022
  • amaja

    jeg har altid troede at det var miljøministeriet der stod bag TÆNK så forstår jeg bedre at når de anbefaler køkkenmaskiner er der andre end det d e andre anbefale, tak fordi du altid tager tid til at forklare ,min anke er jo som altid desværre at du aldrig skriver noget om os der har fået ødelagt vores hud af kræft

    21/09/2022
  • Karin VS

    Kære Anette
    Alletiders – bare så godt formuleret!
    🙂

    21/09/2022
      • Karin VS

        Det gør jeg hver eneste dag 🙂

        21/09/2022
  • Lisbeth

    Godt skrevet, Anette! Jeg sætter stor pris på både Paula og TÆNK, men på nogle punkter er deres anbefalinger lige lovligt……forsigtige. For mig går der lidt for meget skønheds-ortoreksi i den. På den ene side er det godt at vide, at fx. æteriske olier kan være problematiske, men det gælder bestemt ikke alle. Bare fordi jeg ikke tåler nødder, så betyder det jo ikke, at ingen må få nødder, vel?

    21/09/2022
  • Jynne

    Hej, var selv i gang med Kemiluppen i går aftes. Hvis den ikke virker, hvad kan man så gøre? Kan du guide i forhold til ingrediensliste? Vil man kunne finde PFC/PFAS/flourstoffer her (hvis man tager de meget stærke briller på)?

    21/09/2022
      • Julie

        Som jeg forstår det er det ikke flour (fluorid) som er i tandpasta som TÆNK forslår at forbyde, men kun de skadelige forurstoffer også kaldet PFAS 🙂

        21/09/2022
  • Nicoline Ingerslev Jensen

    Tak for det! Jeg har et par gange under min graviditet brugt en lille smule salicylsyre på hagen. Pludselig kom jeg i tanke om hvad TÆNK havde skrevet, nemlig at de ikke vurderede den sikker. Så kontaktede jeg producenten (pudderdåserne), der skrev, at EUs something havde vurderet den sikker..

    21/09/2022

Kom med kvit & frit på Beautyspace-holdet

Uafhængig skønhedsformidling for dig, der vil have dokumenteret viden om hud, hvad-virker-guides og hvordan fejlkøb undgås. Kun ord der gør dig klogere - og nå ja, besked som den første, når månedens Book’n’Beautyboks udkommer.

Tak for din tilmelding - du er nu på listen! Tilføj gerne hello@beautyspace.dk til dine kontakter, så du er sikker på at mails ikke går i spam.