Når producenten siger ét

Du har muligvis prøvet det. At en producent siger noget andet, end den viden, du har tilegnet dig på Beautyspace. Et godt eksempel er A-vitamin, hvor faglitteraturen eksempelvis ikke er i tvivl om, at en frugtsyre – gælder også salicylsyre – altid vil bane vejen for A-vitaminet. Du kan måske næsten se det for dig. De to ingredienser går hånd i hånd. Det samme gælder for EGF i forhold til AHA og BHA.

Når en producent så alligevel kan sætte hælene i og sige er-du-helt-gak, er der en god grund. Nemlig den, at de ikke vil risikere at give dig en dårlig oplevelse. Ovennævnte er en slagkraftig cocktail, der for nogen vil kræve tilvænning og altid et greb i egen kind. Derfor kan det være sikrest – og jo helt forståeligt – for en producent at sige ”brug vores produkt alene”. For på den måde har de kontrollen. Jeg forstår det argument.

Men du kender din hud, har Hudplejepyramiden® og ikke mindst: Din holdning. Og dermed dit beslutningsgrundlag.

Lidt det samme med krystal-rullen her. Arrrrjjjj, hopper du virkelig på den? Lød det på IG. Lyt til mit svar og vid samtidig, at der jo er andre, der beretter om, hvordan de synes, at rullen gør en positiv forskel. For mig er den rar og ikke andet eller mere. Og hvem kan i virkeligheden vægte på dine eller mine vegne, hvad der er rart? Og vigtigere: Værdien af det som er rart.

Verden mangler hverken hudplejereligioner eller ingredienser, der kæmper om at gøre indtryk på din hud. Nogle gør det mere højtråbende end andre. Min overbevisning er, at du vil komme længst med de indholdsstoffer, der er uvildigt dokumenterede (altså uvildigt i forhold til hudplejeindustrien) sammen med Hudplejepyramidens logik og overblik tilsat en afgørende faktor – faktisk den mest afgørende faktor: Igen din egen holdning. Fra med eller uden parfume til økologi, miljøcertificeringer, pris osv.

For vi skal ikke bruge tid på at diskutere fakta. Holdninger kan vi derimod vende – på Beautyspace bliver du jo også påvirket og udsat for min. Og på bedste Svend Brinkmansk vis, vil det nok klæde de fleste at lytte – bare lytte – til modstanderne, acceptere forskellighederne for derefter at lade sig beruse af, at man er herre over egen hud. Selvom det sidste ikke er noget, han snakker om.

SNUP TIPPET: Når nogen påstår noget, du synes lyder mærkeligt, så er det altid en god idé at bede om dokumentationen bag. Nogle producenter er så tjekkede, at de ligefrem lægger den underliggende og uvildige faglitteratur på deres site. Det gør bl.a. Verso. Det vækker også tillid, når eksempelvis vinderen af Årets Kosttilskud på Beautyspace siger sådan her (i relation til vores store kollagen-snak):

”Det, som er absolut essentielt, er, at der er dokumentation på den kilde, der anvendes, som understøtter effekten – og at der bruges den mængde, som indgår i dokumentationen. Eks. Parecetamol, som ved 500 mg fjerner hovedpine, men tager du kun 10 procent – altså 50 mg – er der ikke evidens for, at din hovedpine forsvinder. Kollagen er heller ikke bare kollagen. Flæskesvær har f.eks. en anden peptidlængde end kollagen, der er hydrolyseret,” siger Mikael Mohr fra Smuuk Skin).

Og så er vi tilbage til hudlæge Peter Bjerrings yndlingskæphest, som netop er faren ved at tage en del af en dokumenteret historie og løbe med den for så at ende med en halv sandhed eller i bedste fald en fortyndet udgave af det, der virker.

HVAD støder du oftest på af modstridende argumenter?

@beautyspace på INSTAGRAM